- El Sabueso de Animal Político y la Universidad Iberoamericana Ciudad de México realizaron un ejercicio de ‘fact-checking’ en el SUJ, para investigar si lo expuesto en los tres debates presidenciales era cierto.
El SUJ a través del Centro de Exploración y Pensamiento Crítico (CEX), llevó a cabo una actividad de fact-checking, para analizar las propuestas de las y el candidato presidencial durante los tres debates realizados por el Instituto Nacional Electoral (INE).
El fin de este ejercicio es reforzar esfuerzos en proveer información verídica y verificada a la población. Pues en el SUJ creemos en la importancia de ejercer el voto de manera responsable e informada.
En este esfuerzo que involucra al Departamento de Comunicación de la IBERO Ciudad de México, al Cex, a IBERO TV y al portal noticioso Animal Político, es un proceso que inicia analizando una frase importante para la vida nacional que se haya dicho durante el ejercicio democrático y, con datos duros, determinamos si es cierta o falsa.
Daniel Moreno, director Editorial de Animal Político, subrayó la importancia de la verificación de datos, pues dice que es un servicio útil para los lectores por dos razones: la primera es que la gente cree en la mayoría de las propuestas que ofrecen las personas candidatas, sin confirmar si son datos equivocados o reales; la segunda es que algunas propuestas que se ofrecen podrían ser inviables, “por lo que también es nuestro trabajo informar si lo que se promete puede ser ejecutado”.
“No normalicemos que la mentira se vuelva parte del discurso cotidiano de la clase política y la aceptemos de manera acrítica, no lo debemos permitir, hay que exigir la verdad y que haya propuestas viables, que los candidatos sean responsables de lo que proponen y lo cumplan”.
El procedimiento de revisión de dichos se dio de la siguiente manera: el sabueso analizó frases importantes para la vida nacional que se dijeron durante el ejercicio democrático y, con datos duros, determinaba si era cierta o falsa. Posteriormente aplicaba una metodología de siete pasos que se inspiran en los procesos de dos de los sitios líderes en este ámbito: Politifact, en Estados Unidos, y Chequeado, en Argentina.
El fact-cheking del primer debate presidencial
Durante el primer debate presidencial, llevado a cabo el 7 de abril, las y el candidato presidencial expusieron sus propuestas de la agenda política con la que intentaron convencer a la audiencia de que son la mejor opción para el país. Sin embargo, durante este ejercicio electoral, así como en el 2018, las personas candidatas utilizaron en algunas ocasiones datos falsos o sacados de contexto para aparentar resultados favorables.
De las 5 frases analizadas de Bertha Xóchitl Gálvez Ruiz, candidata de Coalición Fuerza y Corazón por México (PRI, PAN y PRD), el resultado arrojó cuatro engañosas, una falsa y ninguna verdadera.
Mientras que, a Claudia Sheinbaum Pardo, candidata de Sigamos Haciendo Historia (Morena, PT y PVEM), se le analizaron cuatro frases de las cuales dos fueron engañosa y dos falsas.
Por su parte Jorge Álvarez Máynez, candidato de Movimiento Ciudadano (MC), tuvo una frase engañosa, una falsa y dos verdaderas; de las cuatro analizadas.
Consulta la información de las frases analizadas con datos duros aquí https://ibero.mx/prensa/los-mensajes-enganosos-y-falsos-dichos-durante-el-primer-debate-presidencial
¿Cómo se realizó el fact-cheking del segundo debate presidencial?
El segundo debate realizado el 28 de abril, abordó cambio climático y desarrollo sustentable; crecimiento económico, empleo e inflación; infraestructura y desarrollo; pobreza y desigualdad. Algunos ciudadanos, a través de videos escogidos por el Instituto Nacional Electoral (INE), preguntaron a las personas candidatas a la Presidencia problemáticas sobre estos temas.
Por ejemplo, para el tema de pobreza y desigualdad, el grupo de expertos de Animal Político ya tenía listos datos de instituciones que pueden ser consultados de forma transparente, como el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) o el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi).
Luego, escogió tres o cuatro frases dudosas de cada una de las personas candidatas presidenciales y contrastó con los datos actualizados de fuentes de información oficiales.
Claudia Sheinbaum defendió al gobierno de Andrés Manuel López Obrador ante cuestionamientos de sus rivales a la presidencia de México, pero lo hizo con datos falsos y engañosos sobre empleo, deuda, costo de la gasolina e inflación. Se analizaron siete frases de las cuales cuatro fueron engañosas, dos falsas y una verdadera. Consulta detalles de los datos y las frases dichas aquí https://www.animalpolitico.com/verificacion-de-hechos/fact-checking/sheinbaum-segundo-debate-defiende-gobierno-amlo
Por su parte Xóchitl Gálvez habló sobre sequía, empleo y deuda. Y aunque algunos de los datos que dio coinciden con cifras oficiales, en otros casos se exageraron, se usaron de forma engañosa o resultaron falsos. Las frases analizadas fueron calificadas como tres inexactos, cinco engañosos, uno falso, uno verdadero y uno discutible. Consulta detalles de los datos y las frases dichas aquí https://www.animalpolitico.com/verificacion-de-hechos/fact-checking/xochitl-galvez-segundo-debate-presidencial-exagera-datos
Jorge Álvarez Máynez usó datos más precisos que las candidatas, aunque predominaron las frases inexactas o discutibles, a diferencia de su participación en el primer debate. Las frases analizadas fueron calificadas como cinco verdaderas, dos discutibles, una inexacta y una engañosa. Consulta detalles de los datos y las frases dichas aquí https://www.animalpolitico.com/verificacion-de-hechos/fact-checking/falsos-dichos-maynez-segundo-debate
Tercer debate presidencial: última ronda de falsos, discutibles y verdaderos
El domingo 19 de mayo, la ciudadanía mexicana presenció el tercer y último debate entre las candidaturas a la Presidencia rumbo a las elecciones del próximo 2 de junio.
Estabilidad económica, programas sociales y afores son algunos de los temas que las candidatas a la presidencia de México Claudia Sheinbaum y Xóchitl Gálvez, y el candidato Jorge Álvarez Máynez, tocaron durante este tercer debate.
Sin embargo, utilizaron cifras discutibles y frases falsas que contribuyen a la desinformación que circula en redes sociales. Se verificaron 21 afirmaciones que las candidatas y el candidato dijeron durante el debate, de las cuales, hubo seis falsas, tres verdaderas, siete engañosas, tres discutibles y dos mentir con la verdad.
Aquí se puede ver la información de las frases analizadas con datos duros ¿La economía está mejor que nunca? Primeras frases verificadas del tercer debate presidencial (animalpolitico.com)
Fueron cuatro mesas de análisis las que se encargaron de realizar dicha tarea, en la que participaron reporteras y reporteras del medio Animal Político, así como expertos y expertas del Colegio de México, Amnistía Internacional, la IBERO Ciudad de México y el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), A.C., entre otras instancias.
Notas relacionadas
Spanish